Essayons une autre solution. Nous avons essayé des conférences, des plans de développement, des ateliers, et des stratégies qui commencent souvent par l'expression "renforcer la résilience", puis se terminent par une photo de groupe devant une grande bannière, et tout le monde rentre chez soi. La pauvreté, malheureusement, ne rentre pas chez elle. Elle reste à sa place.
Alors, allons droit au but : tuons les pauvres.
L'idée semble brutale, mais mathématiquement elle est excellente. Si les pauvres disparaissent, le taux de pauvreté chute immédiatement. Pas besoin d'augmenter les salaires, pas besoin de baisser les prix, pas besoin de poser la question lourde : où vont les budgets ? Ni pourquoi certaines voitures officielles grandissent pendant que les tables des gens rétrécissent ?
Nous serons soulagés. Et les chiffres seront également soulagés.
Ahmed Fouad Negm et le cheikh Imam ont atteint cette génie noire il y a des décennies dans "Boutiques". La logique du sarcasme était simple et effrayante : "Tuons tous les affamés." Au lieu de demander pourquoi les gens ont faim, débarrassez-vous de l'affamé lui-même, et le problème est résolu.
Et nous, pour être justes, avons beaucoup développé l'idée.
Personne ne tue le pauvre aujourd'hui. C'est un acte primitif et indigne de l'ère des institutions, du développement et de la gouvernance. Nous sommes plus sophistiqués que cela.
Nous le tuons par des versements.
Les prix augmentent, alors nous lui expliquons que la crise est mondiale. Son salaire se fige, alors nous lui demandons de comprendre les circonstances. Les impôts, les frais et les factures arrivent les uns après les autres, puis nous nous asseyons avec lui avec amour et lui conseillons d'apprendre à gérer ses revenus.
Et s'il lui reste quelque chose à la fin du mois, c'est un bon signe : la situation n'est pas aussi mauvaise que les gens le prétendent.
Et s'il ne lui reste rien, le problème vient de lui.
Pourquoi boit-il du café ? Pourquoi porte-t-il un bon téléphone ? Pourquoi est-il sorti avec ses enfants ? Et pourquoi ne mange-t-il pas plus de lentilles ? Et de toute façon, qui a dit qu'un homme devait vivre tous les jours ?
Le drôle, c'est que le pauvre est toujours tenu de paraître pauvre pour que nous le croyions. Il doit porter sa pauvreté devant nous. Tout petit geste qu'il fait pour se sentir humain peut se transformer en preuve contre lui.
Et le chômage a la même recette.
Au lieu de demander pourquoi l'économie ne parvient pas à produire suffisamment d'opportunités d'emploi pour les gens, nous demandons au jeune : pourquoi n'as-tu pas trouvé de travail ? S'il trouve un emploi avec un salaire qui ne couvre pas ses transports, nous lui disons : commence par quelque chose. S'il y reste des années et que rien ne change, nous disons : améliore-toi. S'il voyage à la recherche d'une opportunité, nous nous tenons en colère à parler de la migration des jeunes et de l'absence d'appartenance.
Dans tous les cas, le citoyen est tenu de trouver la solution.
Quant à l'État, à l'institution, au marché, aux décideurs et aux politiques économiques, ce sont des choses grandes et complexes, et il n'est pas approprié de les déranger chaque fois que la vie de quelqu'un devient difficile.
Et même si cette personne a besoin d'aide, nous ne manquons pas. Nous lui donnons un formulaire en trois exemplaires et lui demandons de prouver qu'il est vraiment pauvre. Une photo d'identité, une preuve de revenu, une preuve de non-revenu, une signature, un tampon, et peut-être un papier prouvant que le papier précédent est original. Puis il passe d'un bureau à l'autre jusqu'à ce qu'il oublie presque pourquoi il est venu.
Et s'il se fâche ? Ici, le problème devient une question de morale.
Nous ne lui refusons pas son droit, bien sûr. Nous lui demandons juste de prouver son besoin dix fois. Et dans une autre partie de la ville, des affaires beaucoup plus importantes peuvent être résolues par un simple coup de téléphone.
Il n'y a pas de contradiction ici.
L'égalité pour nous est excellente sur le papier. Le papier, précisément, ne se plaint pas.
Et la crise du logement ? C'est facile aussi. Celui qui ne peut pas acheter une maison, n'achète pas. Et celui qui ne peut pas payer de loyer retourne chez ses parents. Et si ses frères sont revenus avant lui et qu'il n'y a plus de place dans la maison, nous pouvons considérer cela comme un signe de la force des liens familiaux palestiniens.
Quant à la hausse des prix, nous avons une excuse imbattable : les restaurants sont pleins.
J'aime vraiment cette excuse. Dix restaurants bondés un jeudi soir suffisent parfois à annuler une crise économique entière. Vous voyez dix voitures de luxe dans une rue, et vous vous sentez rassuré sur le pays. Vous entendez parler d'un mariage qui a coûté des dizaines de milliers, et vous êtes sûr que les gens ont de l'argent et que tout ce discours sur la crise est exagéré.
Quant à ceux qui ont cessé d'aller au restaurant, nous ne les voyons pas.
Et ceux qui ont reporté le mariage, nous n'entendons pas le son de leurs mariages.
Et ceux qui ont quitté l'université, ou arrêté de construire leur maison, ou considèrent maintenant acheter de la viande comme un événement hebdomadaire ou mensuel, ils ne créent pas une scène frappante.
Et cela, soit dit en passant, est l'une des caractéristiques de la pauvreté : quand elle s'intensifie, son propriétaire devient moins visible.
Nous n'aimons pas la pauvreté, bien sûr. Nous sommes un peuple très généreux. Nous aimons les campagnes d'hiver, les colis alimentaires, et les photos de distribution d'aide, et nous sommes touchés lorsque nous voyons une couverture arriver dans une maison qui en a besoin.
Mais la question qui gâche le moment est : pourquoi le propriétaire de la maison n'a-t-il pas pu acheter la couverture lui-même ?
C'est une question lourde.
La charité est confortable. Elle traite le moment et ne touche pas à l'arrangement des choses.
Quant à la justice, elle peut ouvrir une discussion plus longue que nous ne le souhaitons.
Et quelqu'un peut demander pourquoi il y a tous ces nécessiteux en premier lieu. Et qui a décidé que celui-ci supporte plus et celui-là supporte moins. Et pourquoi on demande aux gens dans chaque crise de "resserrer leur ceinture", alors que certaines ceintures, il semble, n'ont pas encore reçu les instructions.
Ici, le sarcasme perd un peu de sa nouveauté.
Parce que nous, que nous le sachions ou non, sommes devenus très habiles à transformer le problème public en faute personnelle.
Il avait faim ? Il ne savait pas comment se débrouiller.
Il est devenu chômeur ? Il n'a pas développé ses compétences.
Il n'a pas pu se soigner ? Il aurait dû économiser.
Il s'est enfoncé dans les dettes ? Il a vécu au-dessus de ses moyens.
La vie est devenue difficile pour lui ? Sois patient.
Et le mot "sois patient", par coïncidence, connaît son chemin vers le bas très facilement. Nous l'entendons rarement monter aux étages supérieurs.
De cette manière, la politique sort du discours, même si elle est assise avec nous à la table.
Car la politique n'est pas seulement des élections, des discours, des photos de responsables et des disputes entre factions. La politique est aussi dans le salaire qui n'est pas suffisant, dans la facture qui augmente, dans la porte qui s'ouvre pour une personne et reste fermée pour dix. Et dans la question que nous n'aimons pas entendre trop souvent : qui paie le prix de la crise, et qui l'explique aux gens seulement ?
Mais pourquoi compliquer les choses ?
Revenons à la première solution.
Tuons les pauvres.
Et après eux les chômeurs, car le taux de chômage est ennuyeux. Puis les malades qui ne peuvent pas se permettre de se soigner, afin que les indicateurs de santé s'améliorent. Ensuite, les débiteurs, afin que les banques puissent se détendre. Et s'il reste quelques mécontents, leurs situations peuvent être étudiées par un comité spécialisé.
Ensuite, nous organisons une grande conférence.
Quelqu'un se tiendra devant le podium, regardera les nouveaux chiffres et annoncera fièrement :
Nous n'avons plus un seul pauvre.
Et tout le monde applaudira.
Peut-être alors nous nous rappellerons qu'Ahmed Fouad Negm ne plaisantait pas complètement quand il plaisantait.
Car tuer le pauvre ne commence pas toujours par une balle. Parfois, cela commence par une idée beaucoup plus simple : nous convaincre, jour après jour, que son problème ne concerne que lui.
Quant à nous ?
Nous cherchions juste depuis la première ligne une manière élégante de ne pas le voir.
