Israël au Bord d'une Décision de Guerre : Netanyahu et Eizenkot dans une Lutte de Pouvoir... et l'Iran au Cœur des Calculs Régionaux

Israël au Bord d'une Décision de Guerre : Netanyahu et Eizenkot dans une Lutte de Pouvoir... et l'Iran au Cœur des Calculs Régionaux Une Lecture en Psychologie Politique et l'Interconnexion de la Sécurité Nationale avec la Bataille de Formation du Gouvernement Israélien Par : Dr. Abdul Karim Abu Mustafa La question en Israël n'est plus simplement un désaccord sur le moment d'une frappe militaire contre l'Iran, ni juste une divergence dans les évaluations de l'établissement militaire concernant le niveau de la menace iranienne. Nous sommes confrontés à une scène plus complexe où les calculs de guerre s'entrelacent avec des luttes de pouvoir, et où les considérations de sécurité sont entremêlées avec des obligations constitutionnelles, tandis que Washington devient un facteur décisif dans la détermination de la direction de la confrontation à venir. Le 12 novembre 2026, les développements politiques et sécuritaires ont révélé une paradoxe frappant : Israël élève son niveau de préparation pour la possibilité d'une guerre renouvelée avec l'Iran, tandis que l'établissement militaire, selon la chaîne 13, ne voit aucune nécessité urgente pour une attaque israélienne immédiate, préférant rejoindre toute opération militaire américaine si le président Donald Trump décide de la mener. En même temps, la crise de formation du gouvernement se poursuit, après que Gadi Eizenkot a été chargé de former le nouveau gouvernement israélien, tandis que Benjamin Netanyahu continue de diriger le gouvernement sortant et conserve les pouvoirs de gestion de l'établissement sécuritaire et militaire. Ce n'est pas simplement une coïncidence temporelle ; c'est un moment où trois questions existentielles se croisent : Qui gouverne Israël ? Qui a le pouvoir de décision pour la guerre ? Et peut-on utiliser l'escalade régionale pour réorganiser les équilibres de pouvoir internes ? Premièrement : Netanyahu... Entre Autorité de Décision et Pressions de Transition Politique Benjamin Netanyahu fait face à une situation politique exceptionnelle. Il est toujours le chef du gouvernement, mais il ne détient plus la majorité parlementaire qui lui permet de continuer à gouverner selon les nouveaux équilibres de la Knesset. En revanche, Gadi Eizenkot a été chargé de former le gouvernement après que son camp de soutien a reçu des recommandations de 67 députés, contre 46 pour Netanyahu, selon les données qui ont suivi les élections israéliennes du 27 octobre. Eizenkot dispose d'un délai constitutionnel initial de 28 jours, avec la possibilité de le prolonger de 14 jours supplémentaires, pour former une coalition qui bénéficie de la confiance de la Knesset. Ici, le dilemme apparaît : Netanyahu possède les pouvoirs du gouvernement en place, tandis qu'Eizenkot travaille à la construction du prochain gouvernement. Cet entrelacement entre l'autorité existante et l'autorité cherchant à arriver crée un espace extrêmement sensible, surtout lorsqu'il s'agit de décisions militaires qui pourraient conduire à une guerre régionale. Du point de vue de la psychologie politique, cette situation peut être lue à travers le concept de lutte de pouvoir dans la phase de transition ; la capacité de la direction politique à manœuvrer au sein de la Knesset diminue, tandis qu'elle conserve les outils de l'autorité exécutive et sécuritaire. Ici, la question devient liée aux limites de l'utilisation des pouvoirs durant la phase de transition, et pas seulement à qui les possède légalement. Deuxièmement : Eizenkot... La Bataille pour la Surveillance de la Décision de Guerre Le mouvement de Gadi Eizenkot n'était pas simplement une objection politique à Netanyahu, mais était lié à la demande d'obtenir des briefings de sécurité réguliers et d'assurer une surveillance institutionnelle sur les décisions militaires durant la phase de formation du gouvernement. Eizenkot a demandé l'intervention du conseiller juridique pour garantir qu'il reçoive les briefings de sécurité, et a averti contre l'exécution d'opérations militaires qui ne sont pas imposées par une nécessité de sécurité immédiate et urgente, en raison des répercussions potentielles sur la démocratie israélienne et la confiance du public dans les institutions de l'État. Netanyahu a répondu en l'accusant de politiser les questions de sécurité, affirmant que les décisions de son gouvernement reposent sur des considérations de sécurité et une coordination avec l'établissement militaire. Le 12 novembre, les deux parties ont tenu une réunion sécuritaire et politique qui a duré plus de deux heures, en présence du secrétaire militaire du Premier ministre, et ils ont convenu de continuer à échanger des briefings et des mises à jour sécuritaires. Cependant, la signification de la réunion va au-delà de son image protocolaire ; la présence d'un Premier ministre de transition et d'un chef de parti chargé de former le prochain gouvernement dans une session de briefing sécuritaire reflète la sensibilité de la phase et les limites de confiance entre les deux parties de l'équation politique. De plus, les avertissements d'Avigdor Lieberman contre la prise de décisions pouvant conduire à la guerre sans surveillance parlementaire et consensus sécuritaire large indiquent que la question n'est plus un désaccord bilatéral entre Netanyahu et Eizenkot, mais est devenue une discussion plus large sur la légitimité de la décision sécuritaire durant la phase de transition. Troisièmement : L'Iran... Préparation Militaire Sans Nécessité Annoncée d'Attaque Immédiate L'Iran semble être au cœur de cette équation. Selon ce que rapporte l'Autorité de diffusion israélienne "Kan", des directives ont été émises à l'établissement militaire pour élever le niveau de préparation pour des scénarios liés à une confrontation potentielle avec l'Iran. En revanche, la chaîne 12 a rapporté que l'établissement sécuritaire ne voit pas dans les mouvements iraniens actuels de justification pour lancer une attaque immédiate au moment politique actuel. La chaîne 13 a rapporté que la position de l'armée présentée à Netanyahu et Eizenkot est qu'il n'y a pas de nécessité urgente pour une attaque israélienne unilatérale, préférant la participation d'Israël si les États-Unis décident de mener une opération militaire contre Téhéran. Ces données révèlent la nécessité de distinguer entre trois niveaux : 1. Préparation militaire : élever la préparation et la disponibilité pour les possibilités de confrontation. 2. Évaluation opérationnelle : déterminer s'il existe une menace nécessitant une frappe militaire immédiate. 3. Décision politique : déterminer le moment de la guerre, son ampleur et les parties impliquées. Les trois niveaux peuvent coïncider sans nécessairement signifier qu'une décision de guerre a été prise. D'ici, l'importance de la position américaine émerge. L'établissement militaire israélien, selon le récit transmis par la chaîne 13, ne traite pas toute nouvelle confrontation comme nécessairement une opération israélienne seule, mais place la participation américaine au cœur de ses calculs. Cela reflète l'étendue de la dépendance israélienne à l'égard du parapluie américain dans la gestion des grandes confrontations stratégiques, surtout lorsque les possibilités de représailles iraniennes et l'élargissement du champ de la guerre sont présentes dans les évaluations militaires. Quatrièmement : Trump... La Partie Qui Pourrait Déterminer le Plafond de la Confrontation Les calculs israéliens ne peuvent être compris en dehors de Washington. La position américaine ne se limite pas à fournir un soutien militaire et politique à Israël, mais s'étend à influencer le timing des opérations, leurs limites et leurs coûts régionaux. Des rapports internationaux circulent des messages américains appelant Israël et les États du Golfe à se préparer à la possibilité d'une guerre renouvelée avec l'Iran. Cependant, la préparation ne signifie pas qu'une décision américaine définitive pour la confrontation a été émise. Ici réside le paradoxe : Israël pourrait souhaiter conserver l'option militaire, mais il ne peut ignorer le coût de la confrontation s'il n'a pas de participation américaine ou de parapluie stratégique clair. Quant à Trump, il se retrouve face à des options entrelacées entre pression politique, sanctions, négociations et menaces militaires. Ainsi, la question ne concerne pas seulement si Washington participera à la guerre, mais à quel point il est prêt à supporter ses conséquences régionales, et s'il voit que la confrontation militaire atteint des objectifs que d'autres outils de pression ne peuvent pas atteindre. Cinquièmement : La Turquie et la Grèce... La Méditerranée Orientale entre dans les Calculs Parallèlement à la tension avec l'Iran, les développements en Méditerranée orientale apparaissent comme un chemin supplémentaire dans les calculs de sécurité israéliens. La coopération militaire entre Israël et la Grèce, et leurs exercices navals conjoints, reflètent la poursuite de la construction de partenariats sécuritaires dans une région qui connaît une compétition croissante pour l'influence, les passages maritimes et les ressources énergétiques. De plus, la tension liée à l'accord maritime turco-libyen ajoute une autre dimension à la concurrence régionale. Ici, ces développements doivent être envisagés dans un contexte plus large : Israël ne traite pas sa sécurité uniquement par le front iranien, mais dans le cadre d'un réseau d'équilibres qui inclut la Turquie, la Méditerranée orientale, la Grèce et les États-Unis. Cependant, ces voies ne doivent pas être confondues ; la coopération israélo-grecque ne signifie pas nécessairement qu'il existe une décision d'ouvrir une confrontation militaire avec la Turquie, et les exercices militaires ne représentent pas en soi une preuve d'une intention de guerre. Ce sont des indicateurs de réarrangement des partenariats et des équilibres de dissuasion dans une région où la concurrence stratégique augmente. Sixièmement : L'Iran Pourrait-il Être Une Porte d'Entrée pour Changer l'Équation Politique Israélienne ? C'est le point le plus sensible de la scène. Du point de vue de la psychologie politique, le comportement des parties peut être expliqué à travers trois concepts : 1. Aversion à la Perte Politique : Lorsque un politicien sent que sa position est menacée, la perte potentielle devient plus présente dans ses calculs que les gains futurs. Cela peut influencer sa manière de gérer les crises et les menaces extérieures. 2. Unification du Groupe Face à la Menace Extérieure : Historiquement, les menaces extérieures peuvent renforcer le rassemblement autour de la direction, diminuant temporairement les désaccords internes. Cependant, cet effet n'est pas garanti, surtout lorsque la confiance dans les institutions et la direction est contestée. 3. Crise de Légitimité et de Confiance Institutionnelle : Lorsque l'établissement militaire et la direction politique divergent sur le moment d'utiliser la force, la décision militaire devient un test de la relation entre autorité, surveillance et responsabilité nationale. Dans cette optique, il ne peut être affirmé que Netanyahu cherche la guerre pour des raisons électorales ou personnelles, mais il est légitime d'analyser l'impact potentiel de l'escalade sur sa position politique, sur les négociations de formation du gouvernement, et sur la capacité d'Eizenkot à mener à bien sa mission. La guerre pourrait retarder les désaccords politiques, accélérer le consensus sur un gouvernement d'urgence, et pourrait, en revanche, approfondir la division interne si ses coûts deviennent un fardeau politique pour la direction en place. Septièmement : Trois Scénarios pour l'Avenir de la Formation du Gouvernement À la lumière de ces données, trois voies politiques peuvent être envisagées : Scénario Un : Former un Gouvernement Élargi ou un Gouvernement d'Urgence. Les craintes d'une guerre renouvelée avec l'Iran pourraient pousser les forces politiques à transcender leurs désaccords et à former un gouvernement qui accorde aux décisions de sécurité une couverture politique plus large et répartit la responsabilité pour la phase à venir. Scénario Deux : Geler les Négociations Gouvernementales. L'escalade des risques militaires pourrait ralentir les négociations, entraîner une réévaluation des alliances, et attendre l'éclaircissement des positions américaines et iraniennes avant d'entrer dans des accords gouvernementaux à long terme. Scénario Trois : Poursuite du Conflit sur les Pouvoirs en Parallèle avec les Négociations. Cela signifie que Netanyahu continue de gérer le gouvernement et les agences de sécurité, en parallèle avec les tentatives d'Eizenkot de former la nouvelle coalition, avec une intensification du débat sur les limites des pouvoirs du gouvernement de transition et la surveillance parlementaire des décisions de guerre. Ce scénario place les institutions israéliennes devant un test constitutionnel et politique, surtout que la formation du gouvernement ne s'arrête pas nécessairement à la fin des tensions régionales. Huitièmement : Que Signifient Ces Développements pour Gaza ? Gaza ne peut pas être exclue de ces calculs. Toute nouvelle escalade israélienne envers l'Iran pourrait réorganiser les priorités militaires et sécuritaires israéliennes et affecter la nature de la gestion des autres fronts, y compris Gaza, le Liban et la Syrie. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que l'escalade avec l'Iran conduira à une réduction des opérations à Gaza ; Israël pourrait chercher à répartir ses efforts militaires, ou tenter de gérer plusieurs fronts en parallèle, ou utiliser l'escalade régionale pour changer les priorités de négociation et de pression. Pour la bande de Gaza, la poursuite de l'incertitude politique et sécuritaire israélienne place l'avenir des arrangements administratifs, humanitaires et de reconstruction devant des défis supplémentaires. Les décisions prises par la direction israélienne concernant l'Iran ne se limitent pas aux limites de la confrontation irano-israélienne, mais leurs effets peuvent s'étendre à l'ensemble de la région, y compris la vie des Palestiniens et l'avenir de la bande de Gaza. Conclusion : Le Conflit n'est pas Seulement pour la Guerre... Mais pour Qui Détient sa Décision Ce qui se passe aujourd'hui en Israël révèle un entrelacement inhabituel entre la crise de formation du gouvernement et la décision de guerre, et entre les calculs de sécurité nationale et la compétition pour le pouvoir. Netanyahu possède encore les outils de gouvernance, Eizenkot a le mandat de former le gouvernement, et l'établissement militaire élève son niveau de préparation, mais il n'annonce pas, selon les rapports transmis, la nécessité d'une attaque israélienne immédiate contre l'Iran, tandis que Washington reste un facteur influent dans la détermination de la direction de la confrontation. En revanche, Israël opère dans un environnement régional plus complexe, où l'Iran, Gaza, la Turquie et la Méditerranée orientale s'entrelacent, et où la difficulté de séparer la dissuasion militaire de la négociation politique augmente. À mon avis, l'essence du moment israélien actuel ne réside pas seulement dans la possibilité d'une nouvelle guerre avec l'Iran, mais dans la crise de prise de décision au sein d'Israël : Les institutions sécuritaires et politiques peuvent-elles séparer l'intérêt stratégique de l'État des calculs de lutte pour le pouvoir ? La guerre peut être une décision militaire à un moment donné, mais dans ce cas, elle porte également des dimensions constitutionnelles, politiques et régionales. La question qui déterminera la direction de la prochaine phase n'est pas seulement : Israël frappera-t-il l'Iran ? Mais : La décision de guerre restera-t-elle une décision sécuritaire régie par des évaluations de menace et un intérêt stratégique, ou se transformera-t-elle en une carte dans la bataille pour le remodelage du pouvoir au sein d'Israël ? C'est la question que nous devons surveiller, car elle pourrait révéler beaucoup sur l'avenir de la confrontation dans la région, et sur les voies qui attendent Gaza, l'Iran et la Méditerranée orientale dans la phase à venir.