Fayyad et Dahlan : Le tremblement de terre que craignent les décideurs a-t-il commencé ? Par Shafiq Suleiman
Entre Partenariat et Exclusion… La Palestine est Plus Grande que des Noms
Le retour de noms comme Salam Fayyad et Mohammad Dahlan au premier plan du débat palestinien ne signifie pas nécessairement qu'ils reviendront à un poste quelconque, ni qu'il y a un accord sur leur programme. Mais cela signifie au moins une chose : que la vieille nouvelle question frappe à la porte avec force — peut-on construire un système palestinien sur l'exclusion ? Est-il suffisant de ne pas être d'accord avec quelqu'un pour l'effacer de la scène ?
Vous pouvez être en désaccord avec Fayyad, vous pouvez critiquer Dahlan, et vous pouvez rejeter l'histoire de l'un ou de l'autre. C'est un droit naturel. Mais la question la plus dangereuse n'est pas : qui aimons-nous et qui détestons-nous ? La question est : que porte la présence de ces deux noms pour la Palestine à venir ?
Salam Fayyad n'a pas dit de paroles émotionnelles. Il a clairement déclaré que le Hamas fait partie de la réalité palestinienne, que l'éliminer n'est pas une solution, et qu'aucune solution palestinienne sérieuse ne peut être construite sur une tentative de l'effacer. Il a parlé de l'élargissement de l'OLP pour inclure le Hamas, le Jihad islamique et les autres forces, et d'un gouvernement de compétences gérant Gaza et la Cisjordanie dans un cadre national global. Dans des forums internationaux, il a été encore plus clair : l'idée d'éliminer le Hamas est irréaliste, et le chemin commence par l'unification des Palestiniens et la reconstruction de l'ombre politique.
Ce ne sont pas des paroles en l'air. Fayyad n'est pas un homme qui dit ce qu'il ne pense pas, ni qui parle sous la table. Il l'a dit à Washington, à Harvard, et dans des centres et institutions politiques internationaux. Et quand un homme de son envergure dit que l'autorité dans sa structure actuelle est devenue irréparable, et que ce qui est nécessaire est une restructuration politique complète et non un simple rafistolage administratif, cela signifie qu'il touche à un point sensible : le problème n'est pas seulement à Gaza, ni seulement en Cisjordanie, mais dans la forme de l'ensemble du système palestinien.
Dahlan vient d'un angle différent. Il ne s'est pas contenté de parler de réconciliation, mais a engagé des compréhensions pratiques avec le Hamas à Gaza, dans des dossiers de réconciliation communautaire, et pour indemniser les familles des victimes de la division. Puis les compréhensions se sont élargies à l'éducation, à la santé, à l'énergie, à l'agriculture et au financement de petits projets. Le courant de réforme lui-même a parlé d'un partenariat politique avec les forces nationales et islamiques, à la tête desquelles se trouvent le Hamas et le Jihad islamique.
On pourrait dire : ce sont des compréhensions tactiques, pas un projet national. D'autres pourraient dire : Dahlan fait partie du problème, pas de la solution. C'est une discussion légitime. Mais ce qui ne peut être nié, c'est que l'homme possède un réseau de relations et des canaux arabes et régionaux, en particulier en Égypte et dans le Golfe, et qu'il a une présence dans des dossiers que beaucoup ont préféré laisser fermés.
La peur de Fayyad et Dahlan ne découle pas seulement de l'histoire de chacun d'eux. Elle vient du fait qu'ils se rejoignent sur un point : le partenariat au lieu de l'exclusion. Fayyad a parlé de partenariat, et Dahlan en a fait l'expérience sur le terrain. Ce point précis est ce qui dérange le système de division, car cela signifie que le temps de "je décide seul" pourrait toucher à sa fin.
Les deux hommes ont des réseaux de relations différents et croisés : Fayyad avec Washington, l'Europe, les institutions internationales et certaines capitales arabes, et Dahlan avec l'Égypte, le Golfe et des canaux régionaux. Ce n'est pas un petit détail. La construction de relations a pris des années, et ce n'est pas un héritage facile. Par conséquent, parler d'eux n'est pas simplement un retour de vieux noms, mais cela pourrait être une reconfiguration de l'ensemble de la scène palestinienne.
D'autre part, cet appel au partenariat ne peut pas passer sans questions. La première est : qui a créé la division ? Qui l'a protégée ? Qui en a bénéficié ? Nous ne pouvons pas demander un partenariat national tout en négligeant tout. Le véritable partenariat ne signifie pas blanchir l'histoire, ni que quiconque ayant des relations extérieures soit le sauveur. Le partenariat signifie que tout le monde est sous la loi, que l'argent public est sous un contrôle strict, que les armes sont sous une décision nationale unique, que les nominations sont basées sur la compétence et non sur la parenté, et que tout responsable, peu importe son statut, est soumis à des comptes.
De plus, parler d'élections ne peut pas être un simple slogan. Les élections sont un droit, mais elles nécessitent des conditions, un soutien national et une véritable référence. Ce qui est requis avant cela, c'est de s'accorder sur les règles du jeu : qui décide ? Qui a le droit de veto ? Qui s'est donné le droit d'exclure le Palestinien différent ? Vingt ans de division ont fait que chaque faction décide au nom du peuple palestinien sans se référer à lui, sous prétexte de l'absence de consensus et de référence. C'est la catastrophe.
Le tremblement de terre politique n'est pas la montée d'une personne ou la chute d'une autre. Le véritable tremblement de terre est l'effondrement d'une mentalité entière : je décide seul, je nomme seul, je détiens la légitimité, et je détermine seul qui est Palestinien et qui ne l'est pas. Cette mentalité est ce qui nous a amenés ici.
La Palestine est plus grande que le Fatah, plus grande que le Hamas, plus grande que Dahlan, plus grande que Fayyad, plus grande que Abbas, et plus grande que toute faction ou personne. Celui qui a un projet national qui unit les Palestiniens, qu'il se manifeste. Celui qui a un meilleur programme, qu'il le présente. Celui qui veut des élections, qu'il s'y rende et accepte leurs résultats. Et celui qui veut une réforme, qu'il commence par lui-même.
L'avenir pourrait être Fayyad et Dahlan, ou cela pourrait ne pas l'être. Mais plus important que les deux hommes est la question : que se passerait-il si le temps à venir était vraiment celui du partenariat ? Que se passerait-il si Fayyad, Dahlan, le Hamas, le Fatah, le Jihad islamique et le reste des factions et des indépendants s'asseyaient autour d'une même table ? Que se passerait-il si une ombre palestinienne qui accueille tout le monde était reconstruite ? Et que se passerait-il si la décision palestinienne devenait la propriété de tous les Palestiniens ?
Si quelqu'un a peur de cette maison, qu'il dise aux gens franchement : de quoi a-t-il peur ? De l'unité ? Ou du jour où personne ne pourra dire : je décide seul ?
