Déclaration de Condoléances et de Sympathie
أخبار ومستجدات أخرى
L'histoire d'un enfant qui n'est jamais arrivé à sa classe.
L'enfant martyr Mohammed Saif Al-Din Al-Shukheiti était un enfant qui se préparait pour ses premiers jours de la nouvelle année scolaire, portant son sac d'école et ses livres, rêvant de prendre son siège dans la classe. Mais à Gaza, même les rêves des enfants ne sont pas épargnés par la guerre. Mohammed a été tué par des balles tirées par des véhicules militaires israéliens et est tombé dans les bras de sa mère. Elle attendait de lui dire au revoir alors qu'il partait pour l'école, pour lui dire au revoir pour la dernière fois. Rapport | L'histoire d'un enfant qui n'est jamais arrivé à sa classe. 🎥 Filmé et produit par : Mohammed Nabil Abu Armanah
À l'approche du 7 octobre : entre la transformation du Hamas et l'échec d'Israël à comprendre .. Dr. Abdul Karim Abu Mustafa
À l'approche du 7 octobre, et après des années de l'événement qui a redéfini le paysage palestinien, israélien et régional, les questions refont surface : Que savaient les parties avant ce jour ? Comment ont-elles interprété ce qui se passait ? Et où les systèmes d'évaluation et de prise de décision se sont-ils trompés ? Dans ce contexte, il est intéressant de combiner deux idées qui semblent, à première vue, séparées : le discours de Hani al-Masri sur « le changement du Hamas », et ce qui a été mentionné dans le documentaire « Avant le tremblement de terre » concernant le témoignage de Sufyan Abu Zayda sur des informations parvenues au côté israélien avant le 7 octobre. Le lien entre eux n'est pas de fournir une explication prête à l'emploi pour ce qui s'est passé, mais plutôt de poser une question plus profonde : La transformation politique qui a eu lieu dans le Hamas au cours des années précédentes a-t-elle changé la façon dont Israël l'a lu ? Car le Hamas, au cours des années précédant le 7 octobre, ne fonctionnait plus seulement comme un mouvement d'opposition en dehors du système politique. Il a participé aux élections, a géré la bande de Gaza, s'est engagé dans des négociations indirectes et a traité des dossiers de cessez-le-feu et de prisonniers, devenant une partie essentielle de l'équation politique et sécuritaire palestinienne et régionale. Cependant, l'engagement politique ne signifie pas nécessairement que toutes les options du mouvement sont devenues politiques, et la négociation ne signifie pas que l'autre partie est devenue capable de savoir ce que le mouvement cachait en termes de plans et de capacités. Ici, le témoignage d'Abu Zayda, si ses détails sont corrects, mérite d'être examiné et scruté. Si un message ou des informations liées à Sinwar ont effectivement atteint des niveaux de sécurité israéliens avant le 7 octobre, la question n'est pas seulement : Israël avait-il des informations ? Mais la question devient : Comment ces informations ont-elles été interprétées ? Et pourquoi ne se sont-elles pas traduites en évaluations de sécurité et en mesures sur le terrain proportionnelles à leur gravité ? C'est une différence fondamentale. Le problème dans les institutions de sécurité n'est pas toujours un manque d'informations ; parfois, le problème réside dans la lecture des informations à travers des hypothèses préconçues. Une des interprétations possibles pourrait être qu'Israël a lu le comportement politique et de négociation du Hamas au cours des années précédentes comme un indicateur d'un changement stratégique dans le mouvement, ou du moins de sa capacité à contenir et à dissuader. Si cela est vrai, alors l'erreur potentielle n'était pas de ne pas voir le Hamas, mais de mal interpréter ce qu'il voyait. Cependant, cette hypothèse nécessite des preuves, et elle ne doit pas être transformée en fait avant la publication des documents et des enquêtes complètes. De plus, parler du rôle d'Abu Zayda ou d'autres personnalités qui étaient en contact avec différentes parties nécessite un degré de précision similaire. Il y a une différence entre la médiation, la transmission de messages, la communication politique et la coopération ou le transfert d'informations de sécurité. On ne doit pas passer de l'un à l'autre sans preuves indépendantes. Néanmoins, la question fondamentale demeure : S'il y avait des informations, des avertissements et des indicateurs avant le 7 octobre, pourquoi n'ont-ils pas empêché ce qui s'est passé ? Ainsi, la question de la responsabilité devient plus complexe que de simplement demander : Qui savait ? En fait, nous devons aussi demander : Quand ont-ils su ? Qu'ont-ils compris ? Qui a pris la décision ? Et quelle hypothèse a guidé cette décision ? Parallèlement, les mêmes questions doivent être posées au Hamas : Comment a-t-il pris sa décision ? Comment a-t-il maintenu le secret de ses plans ? Que savait-il des évaluations d'Israël ? Et était-il conscient de l'ampleur des conséquences qui pourraient résulter de l'opération ? Des années après le 7 octobre, il est peut-être temps de passer des récits politiques concurrents à la déconstruction du processus décisionnel lui-même. Hani al-Masri soulève la question de la transformation au sein du Hamas, et le témoignage d'Abu Zayda soulève la question de l'information et de l'évaluation au sein d'Israël. Entre les deux questions se trouve une vaste zone qui n'a pas encore été suffisamment comprise. À l'approche du 7 octobre, nous n'avons pas besoin d'un nouveau récit autant que nous avons besoin de questions plus précises : Qu'est-ce qui a changé dans le Hamas ? Comment Israël l'a-t-il lu ? Que savaient ses agences ? Et comment les informations se sont-elles transformées en décisions ? Peut-être que la réponse à une grande partie du mystère du 7 octobre réside dans cette distance entre ce qui était connu, ce qui était compris et ce qui était cru qu'il se produirait.