آخر الأخبار والمستجدات
تابع كافة الأنشطة والفعاليات والبيانات الرسمية وورش العمل الخاصة بالبرلمان الشبابي الفلسطيني الذكي.
موجز الحصاد الإخباري
📰 موجز الحصاد الإخباري 🎙️ تقديم: غادة طبش ✍🏻 تحرير: تيسير قديح 📌 إشراف عام: غادة طبش ــــــــــــــــــــــــــــــ 📡 وحدة الإعلام والاتصال الرقمي معكم أولًا بأول، على مدار 24 ساعة. 🕒 #موجز_الحصاد_الإخباري #وحدة_الإعلام_والاتصال_الرقمي
إسرائيل على حافة قرار الحرب: نتنياهو وآيزنكوت في صراع على السلطة.. وإيران في قلب الحسابات الإقليمية د عبدالكريم ابو مصطفى
إسرائيل على حافة قرار الحرب: نتنياهو وآيزنكوت في صراع على السلطة.. وإيران في قلب الحسابات الإقليمية قراءة في السيكولوجيا السياسية وتداخل الأمن القومي مع معركة تشكيل الحكومة الإسرائيلية بقلم: د. عبدالكريم أبو مصطفى لم تعد المسألة في إسرائيل مجرد خلاف حول توقيت توجيه ضربة عسكرية إلى إيران، ولا مجرد تباين في تقديرات المؤسسة العسكرية بشأن مستوى التهديد الإيراني. نحن أمام مشهد أكثر تعقيداً تتداخل فيه حسابات الحرب مع صراع السلطة، وتتشابك فيه الاعتبارات الأمنية مع الاستحقاقات الدستورية، فيما تتحول واشنطن إلى عامل حاسم في تحديد اتجاه المواجهة المقبلة. في 12 نوفمبر 2026، كشفت التطورات السياسية والأمنية عن مفارقة لافتة: إسرائيل ترفع مستوى استعدادها لاحتمال تجدد الحرب مع إيران، بينما لا ترى المؤسسة العسكرية، وفق ما نقلته القناة 13 الإسرائيلية، ضرورة ملحة لشن هجوم إسرائيلي فوري، مع تفضيل الانضمام إلى أي عملية عسكرية أمريكية إذا قرر الرئيس دونالد ترامب تنفيذها. وفي الوقت نفسه، تتواصل أزمة تشكيل الحكومة، بعد تكليف غادي آيزنكوت بتشكيل الحكومة الإسرائيلية الجديدة، في ظل استمرار بنيامين نتنياهو في رئاسة حكومة تصريف الأعمال واحتفاظه بصلاحيات إدارة المؤسسة الأمنية والعسكرية. هذه ليست مجرد مصادفة زمنية؛ إنها لحظة تتقاطع فيها ثلاثة أسئلة مصيرية: من يحكم إسرائيل؟ من يملك قرار الحرب؟ وهل يمكن توظيف التصعيد الإقليمي في إعادة ترتيب موازين القوى السياسية الداخلية؟ أولاً: نتنياهو.. بين سلطة القرار وضغوط الانتقال السياسي يواجه بنيامين نتنياهو وضعاً سياسياً استثنائياً. فهو لا يزال رئيساً للحكومة، لكنه لم يعد يمتلك الأغلبية البرلمانية التي تتيح له الاستمرار في الحكم وفق موازين الكنيست الجديدة. في المقابل، حصل غادي آيزنكوت على تكليف تشكيل الحكومة، بعد حصول المعسكر الداعم له على توصيات 67 نائباً، مقابل 46 لنتنياهو، وفق المعطيات التي أعقبت الانتخابات الإسرائيلية في 27 أكتوبر. ويملك آيزنكوت مهلة دستورية أولية تبلغ 28 يوماً، مع إمكانية تمديدها 14 يوماً إضافياً، لتشكيل ائتلاف يحظى بثقة الكنيست. هنا تظهر المعضلة: نتنياهو يمتلك صلاحيات الحكومة القائمة، بينما يعمل آيزنكوت على بناء الحكومة المقبلة. وهذا التداخل بين السلطة القائمة والسلطة التي تسعى إلى الوصول يخلق مساحة حساسة للغاية، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بقرارات عسكرية يمكن أن تقود إلى حرب إقليمية. ومن منظور السيكولوجيا السياسية، يمكن قراءة هذه الحالة من خلال مفهوم صراع النفوذ في المرحلة الانتقالية؛ إذ تتراجع قدرة القيادة السياسية على المناورة البرلمانية، بينما تظل لديها أدوات السلطة التنفيذية والأمنية. وهنا يصبح السؤال متعلقاً بحدود استخدام الصلاحيات خلال المرحلة الانتقالية، وليس فقط بمن يمتلكها قانونياً. ثانياً: آيزنكوت.. معركة الرقابة على قرار الحرب لم يكن تحرك غادي آيزنكوت مجرد اعتراض سياسي على نتنياهو، بل ارتبط بمطلب الحصول على إحاطات أمنية منتظمة، وضمان وجود رقابة مؤسساتية على القرارات العسكرية خلال مرحلة تشكيل الحكومة. فقد طالب آيزنكوت المستشارة القضائية بالتدخل لضمان حصوله على الإحاطات الأمنية، وحذر من تنفيذ عمليات عسكرية لا تفرضها ضرورة أمنية مباشرة وعاجلة، لما قد يترتب عليها من تداعيات على الديمقراطية الإسرائيلية وثقة الجمهور بمؤسسات الدولة. ورد نتنياهو باتهامه بتسييس القضايا الأمنية، مؤكداً أن قرارات حكومته تستند إلى الاعتبارات الأمنية والتنسيق مع المؤسسة العسكرية. وفي 12 نوفمبر، عقد الطرفان اجتماعاً أمنياً وسياسياً استمر أكثر من ساعتين، بحضور السكرتير العسكري لرئيس الحكومة، واتفقا على استمرار تبادل الإحاطات والتحديثات الأمنية. لكن دلالة الاجتماع تتجاوز صورته البروتوكولية؛ فوجود رئيس حكومة انتقالية ورئيس حزب مكلف بتشكيل الحكومة المقبلة في جلسة إحاطة أمنية يعكس حساسية المرحلة وحدود الثقة بين طرفي المعادلة السياسية. كما أن تحذيرات أفيغدور ليبرمان من اتخاذ قرارات قد تقود إلى الحرب دون رقابة برلمانية وتوافق أمني واسع تشير إلى أن القضية لم تعد خلافاً ثنائياً بين نتنياهو وآيزنكوت، بل أصبحت نقاشاً أوسع حول شرعية القرار الأمني خلال المرحلة الانتقالية. ثالثاً: إيران.. استعداد عسكري بلا ضرورة معلنة للهجوم الفوري تبدو إيران في قلب هذه المعادلة. فبحسب ما نقلته هيئة البث الإسرائيلية «كان»، صدرت توجيهات للمؤسسة العسكرية برفع مستوى الاستعداد لسيناريوهات تتعلق بمواجهة محتملة مع إيران. وفي المقابل، نقلت القناة 12 أن المؤسسة الأمنية لا ترى في التحركات الإيرانية الحالية ما يبرر شن هجوم فوري في التوقيت السياسي الراهن. أما القناة 13، فنقلت أن موقف الجيش الذي عُرض على نتنياهو وآيزنكوت يتمثل في عدم وجود ضرورة ملحة لهجوم إسرائيلي منفرد، مع تفضيل مشاركة إسرائيل إذا قررت الولايات المتحدة تنفيذ عملية عسكرية ضد طهران. هذه المعطيات تكشف عن ضرورة التمييز بين ثلاثة مستويات: 1. الاستعداد العسكري: رفع الجاهزية والاستعداد لاحتمالات المواجهة. 2. التقدير العملياتي: تحديد ما إذا كان هناك تهديد يستوجب ضربة عسكرية فورية. 3. القرار السياسي: تحديد توقيت الحرب ونطاقها والجهات المشاركة فيها. وقد تتزامن المستويات الثلاثة دون أن تعني بالضرورة أن قرار الحرب قد اتُخذ. ومن هنا تبرز أهمية الموقف الأمريكي. فالمؤسسة العسكرية الإسرائيلية، وفق الرواية المنقولة عن القناة 13، لا تتعامل مع أي مواجهة جديدة باعتبارها عملية إسرائيلية منفردة بالضرورة، بل تضع المشاركة الأمريكية في صلب حساباتها. وهذا يعكس حجم الاعتماد الإسرائيلي على المظلة الأمريكية في إدارة المواجهات الاستراتيجية الكبرى، خصوصاً عندما تكون احتمالات الرد الإيراني واتساع نطاق الحرب حاضرة في التقدير العسكري. رابعاً: ترامب.. الطرف الذي قد يحدد سقف المواجهة لا يمكن فهم الحسابات الإسرائيلية بمعزل عن واشنطن. فالموقف الأمريكي لا يقتصر على توفير الدعم العسكري والسياسي لإسرائيل، بل يمتد إلى التأثير في توقيت العمليات وحدودها وكلفتها الإقليمية. وتتداول تقارير دولية رسائل أمريكية تدعو إسرائيل ودول الخليج إلى الاستعداد لاحتمال تجدد الحرب مع إيران. لكن الاستعداد لا يعني أن قراراً أمريكياً نهائياً بالمواجهة قد صدر. وهنا تكمن المفارقة: إسرائيل قد ترغب في الاحتفاظ بالخيار العسكري، لكنها لا تستطيع تجاهل كلفة المواجهة إذا لم تتوافر لها مشاركة أمريكية أو مظلة استراتيجية واضحة. أما ترامب، فيجد نفسه أمام خيارات متداخلة بين الضغط السياسي والعقوبات والتفاوض والتهديد العسكري. ومن ثم فإن السؤال لا يتعلق فقط بما إذا كانت واشنطن ستشارك في الحرب، بل بمدى استعدادها لتحمل نتائجها الإقليمية، وما إذا كانت ترى أن المواجهة العسكرية تحقق أهدافاً لا تستطيع أدوات الضغط الأخرى تحقيقها. خامساً: تركيا واليونان.. شرق المتوسط يدخل الحسابات في موازاة التوتر مع إيران، تظهر تطورات شرق المتوسط بوصفها مساراً إضافياً في حسابات الأمن الإسرائيلي. فالتعاون العسكري بين إسرائيل واليونان، والتدريبات البحرية المشتركة بينهما، يعكسان استمرار بناء شراكات أمنية في منطقة تشهد تنافساً متصاعداً على النفوذ والممرات البحرية وموارد الطاقة. كما أن التوتر المرتبط بالاتفاق البحري التركي الليبي يضيف بعداً آخر إلى التنافس الإقليمي. وهنا ينبغي النظر إلى هذه التطورات ضمن سياق أوسع: إسرائيل لا تتعامل مع أمنها من خلال الجبهة الإيرانية وحدها، بل ضمن شبكة من التوازنات التي تشمل تركيا وشرق المتوسط واليونان والولايات المتحدة. لكن لا ينبغي الخلط بين هذه المسارات؛ فالتعاون الإسرائيلي اليوناني لا يعني بالضرورة وجود قرار بفتح مواجهة عسكرية مع تركيا، كما أن التدريبات العسكرية لا تمثل وحدها دليلاً على نية الحرب. إنها مؤشرات على إعادة ترتيب الشراكات وموازين الردع في منطقة تتزايد فيها المنافسة الاستراتيجية. سادساً: هل تكون إيران مدخلاً لتغيير المعادلة السياسية الإسرائيلية؟ هذه هي النقطة الأكثر حساسية في المشهد. من منظور السيكولوجيا السياسية، يمكن تفسير سلوك الأطراف من خلال ثلاثة مفاهيم: 1. النفور من الخسارة السياسية: عندما يشعر السياسي بأن موقعه مهدد، تصبح الخسارة المحتملة أكثر حضوراً في حساباته من المكاسب المستقبلية. وقد يؤثر ذلك في طريقة تعامله مع الأزمات والتهديدات الخارجية. 2. توحيد الجماعة أمام التهديد الخارجي: تاريخياً، قد تؤدي التهديدات الخارجية إلى تعزيز الالتفاف حول القيادة، وتراجع الخلافات الداخلية مؤقتاً. لكن هذا التأثير ليس مضموناً، خصوصاً عندما تكون الثقة بالمؤسسات والقيادة موضع خلاف. 3. أزمة الشرعية والثقة المؤسسية: عندما تختلف المؤسسة العسكرية والقيادة السياسية حول توقيت استخدام القوة، يصبح القرار العسكري اختباراً للعلاقة بين السلطة والرقابة والمسؤولية الوطنية. ومن هذا المنطلق، لا يمكن الجزم بأن نتنياهو يسعى إلى الحرب لأسباب انتخابية أو شخصية، لكن من المشروع تحليل أثر التصعيد المحتمل على موقعه السياسي، وعلى مفاوضات تشكيل الحكومة، وعلى قدرة آيزنكوت على استكمال مهمته. فالحرب قد تؤجل الخلافات السياسية، وقد تسرّع التوافق على حكومة طوارئ، وقد تؤدي في المقابل إلى تعميق الانقسام الداخلي إذا تحولت كلفتها إلى عبء سياسي على القيادة القائمة. سابعاً: ثلاثة سيناريوهات لمستقبل تشكيل الحكومة في ضوء هذه المعطيات، يمكن تصور ثلاثة مسارات سياسية: السيناريو الأول: تشكيل حكومة موسعة أو حكومة طوارئ. قد تدفع المخاوف من تجدد الحرب مع إيران القوى السياسية إلى تجاوز خلافاتها، وتشكيل حكومة تمنح القرارات الأمنية غطاءً سياسياً أوسع، وتوزع المسؤولية عن المرحلة المقبلة. السيناريو الثاني: تجميد المفاوضات الحكومية. قد يؤدي تصاعد المخاطر العسكرية إلى إبطاء المفاوضات، وإعادة تقييم التحالفات، وانتظار اتضاح الموقف الأمريكي والإيراني قبل الدخول في تفاهمات حكومية طويلة الأمد. السيناريو الثالث: استمرار الصراع على الصلاحيات بالتوازي مع المفاوضات. وهذا يعني استمرار نتنياهو في إدارة الحكومة والأجهزة الأمنية، بالتزامن مع محاولة آيزنكوت تشكيل الائتلاف الجديد، مع تصاعد الجدل حول حدود صلاحيات الحكومة الانتقالية والرقابة البرلمانية على قرارات الحرب. وهذا السيناريو يضع المؤسسات الإسرائيلية أمام اختبار دستوري وسياسي، خصوصاً أن تشكيل الحكومة لا يتوقف بالضرورة على انتهاء التوترات الإقليمية. ثامناً: ماذا تعني هذه التطورات بالنسبة إلى غزة؟ لا يمكن أن تكون غزة خارج هذه الحسابات. فأي تصعيد إسرائيلي جديد تجاه إيران قد يعيد ترتيب الأولويات العسكرية والأمنية الإسرائيلية، ويؤثر في طبيعة إدارة الجبهات الأخرى، ومنها غزة ولبنان وسوريا. لكن ذلك لا يعني بالضرورة أن التصعيد مع إيران سيؤدي إلى تخفيف العمليات في غزة؛ فقد تتجه إسرائيل إلى توزيع جهودها العسكرية، أو محاولة إدارة عدة جبهات بالتوازي، أو استخدام التصعيد الإقليمي لتغيير أولويات التفاوض والضغط. وبالنسبة إلى قطاع غزة، فإن استمرار حالة عدم اليقين السياسي والأمني الإسرائيلي يضع مستقبل الترتيبات الإدارية والإنسانية وإعادة الإعمار أمام تحديات إضافية. فالقرارات التي تتخذها القيادة الإسرائيلية بشأن إيران لا تبقى محصورة في حدود المواجهة الإيرانية الإسرائيلية، بل يمكن أن تمتد آثارها إلى مجمل الإقليم، بما في ذلك حياة الفلسطينيين ومستقبل قطاع غزة. الخلاصة: الصراع ليس فقط على الحرب.. بل على من يملك قرارها ما يحدث في إسرائيل اليوم يكشف عن تداخل غير اعتيادي بين أزمة تشكيل الحكومة وقرار الحرب، وبين حسابات الأمن القومي والتنافس على السلطة. نتنياهو لا يزال يمتلك أدوات الحكم، وآيزنكوت يمتلك تكليف تشكيل الحكومة، والمؤسسة العسكرية ترفع مستوى استعدادها، لكنها لا تعلن وفق التقارير المنقولة ضرورة تنفيذ هجوم إسرائيلي فوري على إيران، بينما تظل واشنطن عاملاً مؤثراً في تحديد اتجاه المواجهة. وفي المقابل، تتحرك إسرائيل ضمن بيئة إقليمية أكثر تعقيداً، تتداخل فيها إيران وغزة وتركيا وشرق المتوسط، وتزداد فيها صعوبة الفصل بين الردع العسكري والمساومة السياسية. في تقديري، فإن جوهر اللحظة الإسرائيلية الراهنة لا يكمن فقط في احتمال اندلاع حرب جديدة مع إيران، بل في أزمة صناعة القرار داخل إسرائيل: هل تستطيع المؤسسات الأمنية والسياسية الفصل بين المصلحة الاستراتيجية للدولة وحسابات الصراع على السلطة؟ فالحرب قد تكون قراراً عسكرياً في لحظة معينة، لكنها في هذه الحالة تحمل أيضاً أبعاداً دستورية وسياسية وإقليمية. والسؤال الذي سيحدد اتجاه المرحلة المقبلة ليس فقط: هل تضرب إسرائيل إيران؟ بل: هل يظل قرار الحرب قراراً أمنياً تحكمه تقديرات التهديد والمصلحة الاستراتيجية، أم يتحول إلى ورقة في معركة إعادة تشكيل السلطة داخل إسرائيل؟ ذلك هو السؤال الذي ينبغي أن نراقبه، لأنه قد يكشف الكثير عن مستقبل المواجهة في المنطقة، وعن المسارات التي تنتظر غزة وإيران وشرق المتوسط في المرحلة المقبلة. د. عبدالكريم أبو مصطفى
إسرائيل على حافة قرار الحرب: نتنياهو وآيزنكوت في صراع على السلطة.. وإيران في قلب الحسابات الإقليمية د عبدالكريم ابو مصطفى
إسرائيل على حافة قرار الحرب: نتنياهو وآيزنكوت في صراع على السلطة.. وإيران في قلب الحسابات الإقليمية قراءة في السيكولوجيا السياسية وتداخل الأمن القومي مع معركة تشكيل الحكومة الإسرائيلية بقلم: د. عبدالكريم أبو مصطفى لم تعد المسألة في إسرائيل مجرد خلاف حول توقيت توجيه ضربة عسكرية إلى إيران، ولا مجرد تباين في تقديرات المؤسسة العسكرية بشأن مستوى التهديد الإيراني. نحن أمام مشهد أكثر تعقيداً تتداخل فيه حسابات الحرب مع صراع السلطة، وتتشابك فيه الاعتبارات الأمنية مع الاستحقاقات الدستورية، فيما تتحول واشنطن إلى عامل حاسم في تحديد اتجاه المواجهة المقبلة. في 12 نوفمبر 2026، كشفت التطورات السياسية والأمنية عن مفارقة لافتة: إسرائيل ترفع مستوى استعدادها لاحتمال تجدد الحرب مع إيران، بينما لا ترى المؤسسة العسكرية، وفق ما نقلته القناة 13 الإسرائيلية، ضرورة ملحة لشن هجوم إسرائيلي فوري، مع تفضيل الانضمام إلى أي عملية عسكرية أمريكية إذا قرر الرئيس دونالد ترامب تنفيذها. وفي الوقت نفسه، تتواصل أزمة تشكيل الحكومة، بعد تكليف غادي آيزنكوت بتشكيل الحكومة الإسرائيلية الجديدة، في ظل استمرار بنيامين نتنياهو في رئاسة حكومة تصريف الأعمال واحتفاظه بصلاحيات إدارة المؤسسة الأمنية والعسكرية. هذه ليست مجرد مصادفة زمنية؛ إنها لحظة تتقاطع فيها ثلاثة أسئلة مصيرية: من يحكم إسرائيل؟ من يملك قرار الحرب؟ وهل يمكن توظيف التصعيد الإقليمي في إعادة ترتيب موازين القوى السياسية الداخلية؟ أولاً: نتنياهو.. بين سلطة القرار وضغوط الانتقال السياسي يواجه بنيامين نتنياهو وضعاً سياسياً استثنائياً. فهو لا يزال رئيساً للحكومة، لكنه لم يعد يمتلك الأغلبية البرلمانية التي تتيح له الاستمرار في الحكم وفق موازين الكنيست الجديدة. في المقابل، حصل غادي آيزنكوت على تكليف تشكيل الحكومة، بعد حصول المعسكر الداعم له على توصيات 67 نائباً، مقابل 46 لنتنياهو، وفق المعطيات التي أعقبت الانتخابات الإسرائيلية في 27 أكتوبر. ويملك آيزنكوت مهلة دستورية أولية تبلغ 28 يوماً، مع إمكانية تمديدها 14 يوماً إضافياً، لتشكيل ائتلاف يحظى بثقة الكنيست. هنا تظهر المعضلة: نتنياهو يمتلك صلاحيات الحكومة القائمة، بينما يعمل آيزنكوت على بناء الحكومة المقبلة. وهذا التداخل بين السلطة القائمة والسلطة التي تسعى إلى الوصول يخلق مساحة حساسة للغاية، خصوصاً عندما يتعلق الأمر بقرارات عسكرية يمكن أن تقود إلى حرب إقليمية. ومن منظور السيكولوجيا السياسية، يمكن قراءة هذه الحالة من خلال مفهوم صراع النفوذ في المرحلة الانتقالية؛ إذ تتراجع قدرة القيادة السياسية على المناورة البرلمانية، بينما تظل لديها أدوات السلطة التنفيذية والأمنية. وهنا يصبح السؤال متعلقاً بحدود استخدام الصلاحيات خلال المرحلة الانتقالية، وليس فقط بمن يمتلكها قانونياً. ثانياً: آيزنكوت.. معركة الرقابة على قرار الحرب لم يكن تحرك غادي آيزنكوت مجرد اعتراض سياسي على نتنياهو، بل ارتبط بمطلب الحصول على إحاطات أمنية منتظمة، وضمان وجود رقابة مؤسساتية على القرارات العسكرية خلال مرحلة تشكيل الحكومة. فقد طالب آيزنكوت المستشارة القضائية بالتدخل لضمان حصوله على الإحاطات الأمنية، وحذر من تنفيذ عمليات عسكرية لا تفرضها ضرورة أمنية مباشرة وعاجلة، لما قد يترتب عليها من تداعيات على الديمقراطية الإسرائيلية وثقة الجمهور بمؤسسات الدولة. ورد نتنياهو باتهامه بتسييس القضايا الأمنية، مؤكداً أن قرارات حكومته تستند إلى الاعتبارات الأمنية والتنسيق مع المؤسسة العسكرية. وفي 12 نوفمبر، عقد الطرفان اجتماعاً أمنياً وسياسياً استمر أكثر من ساعتين، بحضور السكرتير العسكري لرئيس الحكومة، واتفقا على استمرار تبادل الإحاطات والتحديثات الأمنية. لكن دلالة الاجتماع تتجاوز صورته البروتوكولية؛ فوجود رئيس حكومة انتقالية ورئيس حزب مكلف بتشكيل الحكومة المقبلة في جلسة إحاطة أمنية يعكس حساسية المرحلة وحدود الثقة بين طرفي المعادلة السياسية. كما أن تحذيرات أفيغدور ليبرمان من اتخاذ قرارات قد تقود إلى الحرب دون رقابة برلمانية وتوافق أمني واسع تشير إلى أن القضية لم تعد خلافاً ثنائياً بين نتنياهو وآيزنكوت، بل أصبحت نقاشاً أوسع حول شرعية القرار الأمني خلال المرحلة الانتقالية. ثالثاً: إيران.. استعداد عسكري بلا ضرورة معلنة للهجوم الفوري تبدو إيران في قلب هذه المعادلة. فبحسب ما نقلته هيئة البث الإسرائيلية «كان»، صدرت توجيهات للمؤسسة العسكرية برفع مستوى الاستعداد لسيناريوهات تتعلق بمواجهة محتملة مع إيران. وفي المقابل، نقلت القناة 12 أن المؤسسة الأمنية لا ترى في التحركات الإيرانية الحالية ما يبرر شن هجوم فوري في التوقيت السياسي الراهن. أما القناة 13، فنقلت أن موقف الجيش الذي عُرض على نتنياهو وآيزنكوت يتمثل في عدم وجود ضرورة ملحة لهجوم إسرائيلي منفرد، مع تفضيل مشاركة إسرائيل إذا قررت الولايات المتحدة تنفيذ عملية عسكرية ضد طهران. هذه المعطيات تكشف عن ضرورة التمييز بين ثلاثة مستويات: 1. الاستعداد العسكري: رفع الجاهزية والاستعداد لاحتمالات المواجهة. 2. التقدير العملياتي: تحديد ما إذا كان هناك تهديد يستوجب ضربة عسكرية فورية. 3. القرار السياسي: تحديد توقيت الحرب ونطاقها والجهات المشاركة فيها. وقد تتزامن المستويات الثلاثة دون أن تعني بالضرورة أن قرار الحرب قد اتُخذ. ومن هنا تبرز أهمية الموقف الأمريكي. فالمؤسسة العسكرية الإسرائيلية، وفق الرواية المنقولة عن القناة 13، لا تتعامل مع أي مواجهة جديدة باعتبارها عملية إسرائيلية منفردة بالضرورة، بل تضع المشاركة الأمريكية في صلب حساباتها. وهذا يعكس حجم الاعتماد الإسرائيلي على المظلة الأمريكية في إدارة المواجهات الاستراتيجية الكبرى، خصوصاً عندما تكون احتمالات الرد الإيراني واتساع نطاق الحرب حاضرة في التقدير العسكري. رابعاً: ترامب.. الطرف الذي قد يحدد سقف المواجهة لا يمكن فهم الحسابات الإسرائيلية بمعزل عن واشنطن. فالموقف الأمريكي لا يقتصر على توفير الدعم العسكري والسياسي لإسرائيل، بل يمتد إلى التأثير في توقيت العمليات وحدودها وكلفتها الإقليمية. وتتداول تقارير دولية رسائل أمريكية تدعو إسرائيل ودول الخليج إلى الاستعداد لاحتمال تجدد الحرب مع إيران. لكن الاستعداد لا يعني أن قراراً أمريكياً نهائياً بالمواجهة قد صدر. وهنا تكمن المفارقة: إسرائيل قد ترغب في الاحتفاظ بالخيار العسكري، لكنها لا تستطيع تجاهل كلفة المواجهة إذا لم تتوافر لها مشاركة أمريكية أو مظلة استراتيجية واضحة. أما ترامب، فيجد نفسه أمام خيارات متداخلة بين الضغط السياسي والعقوبات والتفاوض والتهديد العسكري. ومن ثم فإن السؤال لا يتعلق فقط بما إذا كانت واشنطن ستشارك في الحرب، بل بمدى استعدادها لتحمل نتائجها الإقليمية، وما إذا كانت ترى أن المواجهة العسكرية تحقق أهدافاً لا تستطيع أدوات الضغط الأخرى تحقيقها. خامساً: تركيا واليونان.. شرق المتوسط يدخل الحسابات في موازاة التوتر مع إيران، تظهر تطورات شرق المتوسط بوصفها مساراً إضافياً في حسابات الأمن الإسرائيلي. فالتعاون العسكري بين إسرائيل واليونان، والتدريبات البحرية المشتركة بينهما، يعكسان استمرار بناء شراكات أمنية في منطقة تشهد تنافساً متصاعداً على النفوذ والممرات البحرية وموارد الطاقة. كما أن التوتر المرتبط بالاتفاق البحري التركي الليبي يضيف بعداً آخر إلى التنافس الإقليمي. وهنا ينبغي النظر إلى هذه التطورات ضمن سياق أوسع: إسرائيل لا تتعامل مع أمنها من خلال الجبهة الإيرانية وحدها، بل ضمن شبكة من التوازنات التي تشمل تركيا وشرق المتوسط واليونان والولايات المتحدة. لكن لا ينبغي الخلط بين هذه المسارات؛ فالتعاون الإسرائيلي اليوناني لا يعني بالضرورة وجود قرار بفتح مواجهة عسكرية مع تركيا، كما أن التدريبات العسكرية لا تمثل وحدها دليلاً على نية الحرب. إنها مؤشرات على إعادة ترتيب الشراكات وموازين الردع في منطقة تتزايد فيها المنافسة الاستراتيجية. سادساً: هل تكون إيران مدخلاً لتغيير المعادلة السياسية الإسرائيلية؟ هذه هي النقطة الأكثر حساسية في المشهد. من منظور السيكولوجيا السياسية، يمكن تفسير سلوك الأطراف من خلال ثلاثة مفاهيم: 1. النفور من الخسارة السياسية: عندما يشعر السياسي بأن موقعه مهدد، تصبح الخسارة المحتملة أكثر حضوراً في حساباته من المكاسب المستقبلية. وقد يؤثر ذلك في طريقة تعامله مع الأزمات والتهديدات الخارجية. 2. توحيد الجماعة أمام التهديد الخارجي: تاريخياً، قد تؤدي التهديدات الخارجية إلى تعزيز الالتفاف حول القيادة، وتراجع الخلافات الداخلية مؤقتاً. لكن هذا التأثير ليس مضموناً، خصوصاً عندما تكون الثقة بالمؤسسات والقيادة موضع خلاف. 3. أزمة الشرعية والثقة المؤسسية: عندما تختلف المؤسسة العسكرية والقيادة السياسية حول توقيت استخدام القوة، يصبح القرار العسكري اختباراً للعلاقة بين السلطة والرقابة والمسؤولية الوطنية. ومن هذا المنطلق، لا يمكن الجزم بأن نتنياهو يسعى إلى الحرب لأسباب انتخابية أو شخصية، لكن من المشروع تحليل أثر التصعيد المحتمل على موقعه السياسي، وعلى مفاوضات تشكيل الحكومة، وعلى قدرة آيزنكوت على استكمال مهمته. فالحرب قد تؤجل الخلافات السياسية، وقد تسرّع التوافق على حكومة طوارئ، وقد تؤدي في المقابل إلى تعميق الانقسام الداخلي إذا تحولت كلفتها إلى عبء سياسي على القيادة القائمة. سابعاً: ثلاثة سيناريوهات لمستقبل تشكيل الحكومة في ضوء هذه المعطيات، يمكن تصور ثلاثة مسارات سياسية: السيناريو الأول: تشكيل حكومة موسعة أو حكومة طوارئ. قد تدفع المخاوف من تجدد الحرب مع إيران القوى السياسية إلى تجاوز خلافاتها، وتشكيل حكومة تمنح القرارات الأمنية غطاءً سياسياً أوسع، وتوزع المسؤولية عن المرحلة المقبلة. السيناريو الثاني: تجميد المفاوضات الحكومية. قد يؤدي تصاعد المخاطر العسكرية إلى إبطاء المفاوضات، وإعادة تقييم التحالفات، وانتظار اتضاح الموقف الأمريكي والإيراني قبل الدخول في تفاهمات حكومية طويلة الأمد. السيناريو الثالث: استمرار الصراع على الصلاحيات بالتوازي مع المفاوضات. وهذا يعني استمرار نتنياهو في إدارة الحكومة والأجهزة الأمنية، بالتزامن مع محاولة آيزنكوت تشكيل الائتلاف الجديد، مع تصاعد الجدل حول حدود صلاحيات الحكومة الانتقالية والرقابة البرلمانية على قرارات الحرب. وهذا السيناريو يضع المؤسسات الإسرائيلية أمام اختبار دستوري وسياسي، خصوصاً أن تشكيل الحكومة لا يتوقف بالضرورة على انتهاء التوترات الإقليمية. ثامناً: ماذا تعني هذه التطورات بالنسبة إلى غزة؟ لا يمكن أن تكون غزة خارج هذه الحسابات. فأي تصعيد إسرائيلي جديد تجاه إيران قد يعيد ترتيب الأولويات العسكرية والأمنية الإسرائيلية، ويؤثر في طبيعة إدارة الجبهات الأخرى، ومنها غزة ولبنان وسوريا. لكن ذلك لا يعني بالضرورة أن التصعيد مع إيران سيؤدي إلى تخفيف العمليات في غزة؛ فقد تتجه إسرائيل إلى توزيع جهودها العسكرية، أو محاولة إدارة عدة جبهات بالتوازي، أو استخدام التصعيد الإقليمي لتغيير أولويات التفاوض والضغط. وبالنسبة إلى قطاع غزة، فإن استمرار حالة عدم اليقين السياسي والأمني الإسرائيلي يضع مستقبل الترتيبات الإدارية والإنسانية وإعادة الإعمار أمام تحديات إضافية. فالقرارات التي تتخذها القيادة الإسرائيلية بشأن إيران لا تبقى محصورة في حدود المواجهة الإيرانية الإسرائيلية، بل يمكن أن تمتد آثارها إلى مجمل الإقليم، بما في ذلك حياة الفلسطينيين ومستقبل قطاع غزة. الخلاصة: الصراع ليس فقط على الحرب.. بل على من يملك قرارها ما يحدث في إسرائيل اليوم يكشف عن تداخل غير اعتيادي بين أزمة تشكيل الحكومة وقرار الحرب، وبين حسابات الأمن القومي والتنافس على السلطة. نتنياهو لا يزال يمتلك أدوات الحكم، وآيزنكوت يمتلك تكليف تشكيل الحكومة، والمؤسسة العسكرية ترفع مستوى استعدادها، لكنها لا تعلن وفق التقارير المنقولة ضرورة تنفيذ هجوم إسرائيلي فوري على إيران، بينما تظل واشنطن عاملاً مؤثراً في تحديد اتجاه المواجهة. وفي المقابل، تتحرك إسرائيل ضمن بيئة إقليمية أكثر تعقيداً، تتداخل فيها إيران وغزة وتركيا وشرق المتوسط، وتزداد فيها صعوبة الفصل بين الردع العسكري والمساومة السياسية. في تقديري، فإن جوهر اللحظة الإسرائيلية الراهنة لا يكمن فقط في احتمال اندلاع حرب جديدة مع إيران، بل في أزمة صناعة القرار داخل إسرائيل: هل تستطيع المؤسسات الأمنية والسياسية الفصل بين المصلحة الاستراتيجية للدولة وحسابات الصراع على السلطة؟ فالحرب قد تكون قراراً عسكرياً في لحظة معينة، لكنها في هذه الحالة تحمل أيضاً أبعاداً دستورية وسياسية وإقليمية. والسؤال الذي سيحدد اتجاه المرحلة المقبلة ليس فقط: هل تضرب إسرائيل إيران؟ بل: هل يظل قرار الحرب قراراً أمنياً تحكمه تقديرات التهديد والمصلحة الاستراتيجية، أم يتحول إلى ورقة في معركة إعادة تشكيل السلطة داخل إسرائيل؟ ذلك هو السؤال الذي ينبغي أن نراقبه، لأنه قد يكشف الكثير عن مستقبل المواجهة في المنطقة، وعن المسارات التي تنتظر غزة وإيران وشرق المتوسط في المرحلة المقبلة. د. عبدالكريم أبو مصطفى
التصعيد الإقليمي والحكومة المؤقتة: نحو توافق اضطراري أم تجميد سياسي بقلم سلام حمامدة
التصعيد الإقليمي والحكومة المؤقتة: نحو توافق اضطراري أم تجميد سياسي بين مطرقة التهديدات وسندان الترتيبات الداخلية: هل تُعجل التطورات الأمنية أم تجمد مسار الحكومة المؤقتة؟ في خضم التطورات الإقليمية المتسارعة وما تخللتها من إحاطات أمنية حساسة، إلى جانب التحولات الملحوظة في نبرة التهديدات الموجهة تجاه إيران، يجد المشهد السياسي نفسه أمام مفترق طرق حاسم. هذه المعطيات لا تقتصر أبعادها على الجانب العسكري الاستراتيجي فحسب، بل تمتد لتلقي بظلال ثقيلة ومباشرة على بنية العمل السياسي الداخلي، وتحديداً فيما يتعلق بمسار تشكيل حكومة مؤقتة تُدير دفة الأمور في هذه المرحلة الحرجة. إن قراءة متأنية لطبيعة هذه التطورات تضع المراقبين أمام سيناريوهين متوازيين، يكشف كل منهما عن مقاربة مختلفة للقوى السياسية في التعامل مع الأزمات: السيناريو الأول: دافع الاستعجال وتغليب الشراكة يرى أصحاب هذا الطرح أن تصاعد حدة التهديدات الأمنية وارتفاع منسوب التوتر الإقليمي يفترض أن يشكلا جرس إنذار حقيقي للقوى السياسية، يدفعها لتجاوز الخلافات الحزبية الضيقة. فالمرحلة الاستثنائية تفرض بطبيعتها مظلة وطنية واسعة، وحكومة مؤقتة قادرة على اتخاذ قرارات مصيرية وتحمل عبء مواجهة التحديات بجهد موحد وغطاء سياسي صلب. السيناريو الثاني: فرضية التجميد وإعادة الحسابات في المقابل، يذهب اتجاه آخر إلى أن الإحاطات الأمنية الحرجة وحالة الضبابية المرتبطة باحتمالات التصعيد قد تؤديان حتماً إلى تجميد مؤقت للحراك الحكومي. في ظل هكذا ظروف، غالباً ما تنشغل القيادات والجهات المعنية بإدارة الأزمة الميدانية والعسكرية، ما يجعل الأحزاب تتريث في الدخول بتفاهمات حكومية هشة بانتظار اتضاح الملامح الكبرى للمرحلة المقبلة. خلاصة المشهد: إن التداخل الشديد بين الملف الأمني والاستحقاق السياسي يجعل من الصعب الجزم بترجيح قطعي لأحد المسارين. إن بوصلة القرار تتحدد اليوم بناءً على مدى قدرة الأطراف على استثمار التهديدات كحافز للتوافق الوطني، أو الانكفاء مؤخراً نحو إدارة الأزمة بحذر شديد. وبين هذا وذاك، تبقى الأيام القادمة كفيلة بكشف الوجهة الحقيقية لدفة الأحداث. بقلم : سلام حمامدة
دعوة لحضور حوارية شبابية
دعوة لحضور حوارية شبابية يدعوكم المجلس الشبابي في برقين، بالشراكة مع المجلس الشبابي في بيت فجار ومركز أمنية الشبابي، للحضور والمشاركة في حوارية شبابية بعنوان: «قرار مجلس الأمن 2250: البندان 3 و12، ودور المؤسسات الشبابية في تعزيز الوساطة والثقافة المدنية والسلام» بمشاركة: - د. عبد الكريم أبو مصطفى – مؤسس البرلمان الشبابي الفلسطيني الذكي. - محمد حماد – المدير التنفيذي لمركز أمنية الشبابي. تسلّط الحوارية الضوء على دور المؤسسات الشبابية في تعزيز الوساطة، ونشر الثقافة المدنية، وترسيخ حقوق الإنسان وقيم السلام. الموعد: اليوم الخميس. الساعة: 3:00 عصراً (بتوقيت محلي). رابط المشاركة عبر Google Meet: https://meet.google.com/eip-zjgq-wpg أهلاً وسهلاً بكم.
هل هذه هي إنجازات 7 أكتوبر يا دكتور حمامي؟ بقلم: علاء عبد الفتاح حميد
هل هذه هي إنجازات 7 أكتوبر يا دكتور حمامي؟ بقلم: علاء عبد الفتاح حميد عضو في الاتحاد العام للمؤرخين الفلسطيني تابعت اليوم حلقة الاتجاه المعاكس بين الأستاذ الرائع نضال سعيد السبع الذي كان كعادته رائعا منطقيا يحمل أرقاما وحقائق وبين إبراهيم حمامي الذي كالعادة يحمل شعارات كان أكثر مشهد مضحك في الحلقة كلها عندما سأل فيصل القاسم الضيف عن إنجازات 7 أكتوبر فجلس الدكتور حمامي يعد وكأنه يعد غنائم وانجازات عظيمة وهي 1. استقالة 15 شخص من المستوى السياسي الإسرائيلي!!! 2. انسحاب بعض الدول من مسابقة يوروفيجن للأغاني!!! 3. الإسرائيلي يطرد من مطعم في تايلند!!! لا يا رجل؟ هذه إنجازات؟ يا دكتور حمامي مع احترامي لشهادتك نحن نتحدث عن غزة التي سويت بالأرض عن ما يقارب من 80 ألف شهيد عن مليوني نازح يعيشون في خيام من النايلون عن جيل كامل بترت أطرافه عن مجاعة لم يرها التاريخ وأنت جاي تقول لي إنجازنا أن 15 مسؤول إسرائيلي استقال؟ وهل تعرف أن من استقالوا هم من أكثر المجرمين تطرفا وتم استبدالهم بمن هم أكثر إجراما منهم؟ وهل استقالة مسؤول في حكومة نتنياهو تعيد بيتا واحدا في جباليا أو رفح؟! الإنجاز الثاني أعظم انسحاب دول من يوروفيجن!!! الله أكبر تحررت فلسطين!!! سقط المشروع الصهيوني لأن مغنية من أيرلندا قالت لن أغني مع إسرائيلي هل هذا هو النصر المبين الذي وعدتنا به هل دماء أطفالنا تساوي مقاطعة مسابقة غناء هابطة لا يشاهدها أحد في غزة لأنه لا يوجد كهرباء أصلا !!! أما الإنجاز الثالث الذي لا يخطر على بال الجنرالات أن إسرائيلي يطرد من مطعم في تايلند!!! يا سلام لقد انهار الاقتصاد الإسرائيلي جيش إسرائيل الذي يقصفنا بالـ F-35 سينهار لأنه لم يأكل باد تاي في بانكوك. هذا هو منطق الهواة الذي كشفه الأستاذ نضال السبع بكل براعة نضال قال الحقيقة المرة التي لا تريدون سماعها المقاومة فعل شريف ومقدس عندما تكون لها أفق سياسي وتحسب حساب شعبها أما أن ترمي شعبك كله في المحرقة ثم تخرج لتقول انتصرنا لأن العالم يطرد الإسرائيلي في مطعم فهذا ليس مقاومة هذه مقامرة بدمئنا نضال السبع سأل سؤالا بسيطا لم يستطع حمامي الإجابة عليه ماذا بعد؟ ما هي خطة اليوم التالي؟ أين هو المشروع السياسي؟ فكان الجواب يوروفيجن!!! يا دكتور حمامي نحن لا نريد طرد الإسرائيلي من مطاعم تايلند نريد أن نعود إلى مطاعمنا وبيوتنا . لا نريد استقالة 15 مسؤولا إسرائيليا نريد بقاء 15 ألف طفل أطفالنا أحياء كفى متاجرة بشعارات فارغة ما قاله نضال السبع هو عين العقل ويمثلنا في غزة
موجز الحصاد الإخباري
📰 موجز الحصاد الإخباري 🎙️ تقديم: أحمد الحلايقة ✍🏻 تحرير: تيسير قديح 📌 إشراف عام: غادة طبش ــــــــــــــــــــــــــــــ 📡 وحدة الإعلام والاتصال الرقمي معكم أولًا بأول، على مدار 24 ساعة. 🕒 #موجز_الحصاد_الإخباري #وحدة_الإعلام_والاتصال_الرقمي
حسين الشيخ في مقابلة العربية: قراءة في السيكولوجيا السياسية للخطاب ورسائل المرحلة المقبلة د عبدالكريم ابو مصطفى
حسين الشيخ في مقابلة العربية: قراءة في السيكولوجيا السياسية للخطاب ورسائل المرحلة المقبلة بقلم: د. عبدالكريم أبو مصطفى لم تكن مقابلة نائب الرئيس الفلسطيني حسين الشيخ عبر قناة العربية مجرد إطلالة إعلامية تناولت مجموعة من الملفات السياسية الراهنة، بل يمكن قراءتها باعتبارها مساحة للكشف عن طبيعة الخطاب الذي تحاول القيادة الفلسطينية تقديمه في مرحلة شديدة الحساسية، تتقاطع فيها تحديات الحرب على غزة، ومستقبل النظام السياسي الفلسطيني، والعلاقة مع حركة حماس، والتحولات داخل إسرائيل، ومستقبل القيادة الفلسطينية في مرحلة ما بعد الرئيس محمود عباس. إن أهمية المقابلة لا تكمن فقط في مضمون الإجابات، وإنما في اللغة المستخدمة، وطبيعة الملفات التي جرى التركيز عليها، والرسائل التي يمكن استخلاصها من ترتيب الأولويات السياسية وطريقة تناول القضايا الخلافية. ومن منظور السيكولوجيا السياسية، لا يُقرأ الخطاب السياسي باعتباره مجموعة من التصريحات المنفصلة، بل باعتباره تعبيراً عن تصورات القيادة لموازين القوة، ومصادر التهديد، ومخاوف فقدان السيطرة، ومحاولات الحفاظ على الشرعية وإعادة إنتاج الثقة. أولاً: من خطاب المسؤول إلى خطاب رجل الدولة أحد أبرز الملامح التي يمكن رصدها في لغة حسين الشيخ هو اتساع نطاق الخطاب، فلم يقتصر الحديث على الملفات التي ترتبط بموقعه التنفيذي، بل امتد إلى قضايا تتعلق بمستقبل النظام السياسي الفلسطيني، ووحدة القرار الوطني، والعلاقات الإقليمية والدولية، والتفاوض، والإصلاح، والانتخابات. هذا الاتساع يمنح الخطاب طابعاً يتجاوز تقديم المواقف الآنية إلى محاولة عرض تصور شامل لإدارة المرحلة المقبلة. وفي علم النفس السياسي، يرتبط هذا النوع من الخطاب بمحاولة بناء صورة قيادية قادرة على التعامل مع ملفات متعددة، وتقديم نفسها باعتبارها طرفاً يمتلك رؤية تتجاوز حدود الاختصاص الإداري إلى مستوى المسؤولية الوطنية الشاملة. لكن امتلاك لغة رجل الدولة لا يعني بالضرورة امتلاك مشروع الدولة؛ فالمعيار الحقيقي يتمثل في القدرة على تحويل التصورات السياسية إلى برامج ومؤسسات ونتائج ملموسة. ثانياً: حماس ووحدة السلاح.. صراع على مرجعية القرار كان ملف العلاقة مع حركة حماس من أبرز محاور المقابلة، خصوصاً في ما يتعلق بمعادلة السلطة الواحدة والقانون الواحد والسلاح الواحد. هذه العبارة تحمل مضموناً يتجاوز الجانب الأمني، فهي تعكس تصوراً لطبيعة النظام السياسي الفلسطيني الذي تسعى القيادة إلى تكريسه، وتؤكد أن الخلاف لا يتعلق فقط بإدارة قطاع غزة، بل بمن يمتلك المرجعية السياسية والأمنية والقدرة على اتخاذ القرار الوطني. ومن زاوية السيكولوجيا السياسية، يمكن قراءة هذا الطرح في سياق المخاوف المرتبطة باستمرار الانقسام، وتعدد مراكز القرار، واحتمالات تكريس واقع سياسي منفصل في قطاع غزة. لكن الانتقال من طرح المبدأ إلى تطبيقه يحتاج إلى معالجة أكثر عمقاً، تشمل الضمانات الوطنية، والتوافق السياسي، ومستقبل الفصائل، وطبيعة العلاقة بين السلطة السياسية والمؤسسات الأمنية. فالوحدة لا تتحقق بمجرد الاتفاق على الشعار، وإنما ببناء الثقة وتوفير ضمانات المشاركة والشراكة الوطنية. ثالثاً: الانفتاح على آيزنكوت.. براغماتية سياسية واختبار للفرص من المحاور اللافتة حديث حسين الشيخ عن الاستعداد للتعامل مع حكومة إسرائيلية جديدة، بما في ذلك حكومة محتملة برئاسة غادي آيزنكوت. هذا الموقف يعكس توجهاً سياسياً يقوم على عدم إغلاق قنوات الاتصال، والاستعداد لاختبار التحولات داخل المشهد الإسرائيلي. لكن من المهم التمييز بين تغيير الشخصيات السياسية في إسرائيل، وبين حدوث تحول حقيقي في السياسات المتعلقة بالاحتلال والاستيطان والحقوق الفلسطينية. فالانتقال من نتنياهو إلى آيزنكوت، إن حدث، لا يعني تلقائياً الانتقال إلى مشروع سياسي يعترف بالحقوق الوطنية الفلسطينية. ومن هنا، فإن أهمية الموقف الفلسطيني لا تقاس بمجرد الاستعداد للتفاوض، بل بمدى وضوح الشروط والمرجعيات والضمانات التي تحكم هذا التفاوض. رابعاً: غزة ومجلس السلام.. الفجوة بين الوعود والواقع احتلت غزة مساحة مهمة في الخطاب، خصوصاً في ما يتعلق بمجلس السلام، والانسحاب الإسرائيلي، والمساعدات الإنسانية، وإعادة الإعمار. وهنا تبرز مفارقة سياسية وإنسانية أساسية: فبينما تتحدث الأطراف الدولية عن ترتيبات مستقبلية، ما زال الإنسان الفلسطيني في غزة ينتظر نتائج ملموسة على مستوى الأمن والغذاء والمأوى والخدمات الأساسية. إن الحديث عن مستقبل غزة لا يمكن أن ينفصل عن سؤال من يحكم، ومن يعيد الإعمار، ومن يحمي السكان، ومن يضمن عدم تكرار الحرب. والأهم أن أي ترتيبات دولية لا تستند إلى توافق وطني فلسطيني واضح قد تتحول إلى مصدر جديد للخلاف بدلاً من أن تكون مدخلاً لإنهائه. خامساً: الانتخابات والشرعية.. الاختبار الأصعب للقيادة عندما تناولت المقابلة ملف الانتخابات الفلسطينية، برزت مسألة تأجيل الاستحقاقات الانتخابية والظروف التي تحول دون إجرائها. وهنا نصل إلى واحدة من أهم قضايا مستقبل النظام السياسي الفلسطيني. فالشرعية السياسية لا تستند فقط إلى التاريخ النضالي أو الموقع التنظيمي أو الاعتراف الدولي، وإنما تحتاج أيضاً إلى تجديد التفويض الشعبي، وإتاحة المجال للمحاسبة والتداول الديمقراطي للسلطة. ومن منظور السيكولوجيا السياسية، فإن استمرار الفجوة بين المؤسسات والمجتمع يضعف الثقة العامة، ويجعل أي خطاب سياسي، مهما بلغت قوته، عرضة للتشكيك. لذلك فإن أي قيادة فلسطينية مقبلة ستكون مطالبة بتقديم تصور واضح لتجديد الشرعية، لا الاكتفاء بتأكيد أهمية الانتخابات من حيث المبدأ. سادساً: الإصلاح والفساد.. معركة الثقة المؤسسية كان ملف الإصلاح والفساد من الملفات التي تستحق التوقف عندها، خصوصاً في ضوء الحديث عن البلاغات المتعلقة بالفساد والردود التي قدمها الشيخ خلال الحوار. إن معالجة هذا الملف لا ينبغي أن تقوم على النفي العام أو الدفاع السياسي، بل على الشفافية المؤسسية، ونشر نتائج التحقيقات، وتوضيح آليات الرقابة والمساءلة. فالفساد لا يُقاس فقط بحجم الأموال المتاحة، كما أن الثقة بالمؤسسات لا تُستعاد بمجرد الإعلان عن وجود خطة إصلاح. وفي المجتمعات التي عانت طويلاً من الأزمات السياسية والاقتصادية، تصبح الشفافية أحد أهم مصادر استعادة الشرعية، ويصبح المواطن بحاجة إلى رؤية نتائج الإصلاح لا مجرد سماع وعوده. سابعاً: حسين الشيخ ومرحلة ما بعد عباس.. بين الموقع المؤسسي والشرعية الشعبية ربما يكون هذا الملف هو الأكثر حساسية في قراءة المقابلة ضمن سياقها السياسي الأوسع. فحسين الشيخ يشغل موقعاً متقدماً في هرم القيادة الفلسطينية، بصفته نائب الرئيس ونائب رئيس اللجنة التنفيذية لمنظمة التحرير، إلى جانب موقعه في قيادة حركة فتح. وهذه المواقع تمنحه حضوراً مركزياً في النقاشات المتعلقة بمستقبل القيادة الفلسطينية. لكن ينبغي التمييز بين الموقع المؤسسي، وآليات الخلافة المؤقتة، والشرعية الشعبية التي لا تتحقق إلا عبر تفويض وطني وديمقراطي. ومن هنا يمكن التساؤل: هل تعكس لغة المقابلة محاولة لتقديم صورة قيادية تتجاوز الدور التنفيذي إلى دور وطني شامل؟ هذا احتمال يستحق الدراسة، لكنه لا يكفي وحده لإثبات وجود حملة منظمة لتقديمه رئيساً قادماً. فالرئاسة الفلسطينية المقبلة، أياً كان شاغلها، لن تواجه تحدي انتقال المنصب فقط، بل ستواجه تحدي إعادة بناء الثقة، وإنهاء الانقسام، واستعادة وحدة المؤسسات والقرار الوطني. ثامناً: ما الذي تقوله المقابلة عن مستقبل القيادة الفلسطينية؟ يمكن استخلاص مجموعة من الرسائل الأساسية من مجمل الخطاب: - وجود رغبة في إعادة تثبيت مرجعية سياسية فلسطينية موحدة. - استمرار الرهان على المسار السياسي والعلاقات الدولية. - محاولة استثمار التحولات داخل إسرائيل. - التأكيد على ضرورة إعادة ترتيب العلاقة مع حركة حماس. - الدفاع عن المسار المؤسسي والإصلاحي، مع بقاء أسئلة التنفيذ والمساءلة مفتوحة. - حضور ملف مستقبل القيادة الفلسطينية بصورة غير مباشرة في سياق الموقع السياسي والمؤسسي لحسين الشيخ. لكن هذه الرسائل تطرح سؤالاً يتجاوز شخص حسين الشيخ نفسه: هل يستطيع النظام السياسي الفلسطيني إنتاج قيادة جديدة تحمل مشروعاً وطنياً جامعاً، أم سيظل الانتقال محصوراً في إعادة توزيع المواقع داخل البنية السياسية القائمة؟ خاتمة: ليست المسألة من يخلف عباس، بل من يستطيع استعادة ثقة الفلسطينيين إن قراءة لغة حسين الشيخ عبر قناة العربية تكشف عن خطاب سياسي يسعى إلى مخاطبة الداخل الفلسطيني والخارج الدولي في آن واحد، ويجمع بين البراغماتية السياسية والتأكيد على وحدة المرجعية الوطنية والاستعداد للتعامل مع التحولات الإقليمية والدولية. لكن التحدي الحقيقي أمام أي قيادة فلسطينية مقبلة لن يكون في قدرتها على إدارة العلاقات الدولية أو تقديم خطاب سياسي منظم فحسب، بل في قدرتها على الإجابة عن الأسئلة التي يطرحها الفلسطينيون يومياً. كيف تنتهي حالة الانقسام؟ كيف تُحمى غزة؟ كيف يُعاد إعمار ما دمرته الحرب؟ كيف تُجدد الشرعيات؟ وكيف تستعيد المؤسسات ثقة المواطن؟ إن المرحلة المقبلة تحتاج إلى قيادة لا تكتفي بإدارة الواقع القائم، بل تمتلك القدرة على تغييره، وتقدم مشروعاً وطنياً يضع الإنسان الفلسطيني وحقوقه وكرامته في مركز الأولويات. ففي النهاية، لا تُقاس شرعية القيادة بمنصبها وحده، ولا بقدرتها على مخاطبة الخارج، وإنما بمدى قدرتها على استعادة ثقة الداخل وتحويل تطلعات الشعب إلى واقع سياسي ووطني ملموس. د. عبدالكريم أبو مصطفى
موجز الحصاد الإخباري
📰 موجز الحصاد الإخباري 🎙️ تقديم: أحمد الحلايقة ✍🏻 تحرير: تيسير قديح 📌 إشراف عام: غادة طبش ــــــــــــــــــــــــــــــ 📡 وحدة الإعلام والاتصال الرقمي معكم أولًا بأول، على مدار 24 ساعة. 🕒 #موجز_الحصاد_الإخباري #وحدة_الإعلام_والاتصال_الرقمي
موجز الحصاد الإخباري
📰 موجز الحصاد الإخباري 🎙️ تقديم: غادة طبش ✍🏻 تحرير: تيسير قديح 📌 إشراف عام: غادة طبش ــــــــــــــــــــــــــــــ 📡 وحدة الإعلام والاتصال الرقمي معكم أولًا بأول، على مدار 24 ساعة. 🕒 #موجز_الحصاد_الإخباري #وحدة_الإعلام_والاتصال_الرقمي
احتفال تخريج الخريجين
منذُ البدايات الأولى وحتى محطات الإنجاز، حكايةُ البرلمان الشبابي الفلسطيني الذكي تُروى بالعمل، وتُوثّق بالعطاء، وتكبر بطموح شبابٍ آمنوا بأن التغيير يبدأ بخطوة. مشاهد تختصر رحلة، وتوثّق أثراً، وتحكي حكاية وطنٍ يصنع شبابه المستقبل. وحدة الإعلام والاتصال الرقمي #البرلمان_الشبابي_الفلسطيني_الذكي #شباب_يصنعون_التغيير
موجز الحصاد الإخباري
📰 موجز الحصاد الإخباري 🎙️ تقديم: رواء الفرا ✍🏻 تحرير: تيسير قديح 📌 إشراف عام: غادة طبش ــــــــــــــــــــــــــــــ 📡 وحدة الإعلام والاتصال الرقمي معكم أولًا بأول، على مدار 24 ساعة. 🕒 #موجز_الحصاد_الإخباري #وحدة_الإعلام_والاتصال_الرقمي